長風律師法律諮詢．台南所Facebook專頁 https://www.facebook.com/vincelawyerpg
〔記者李立法／屏東報導〕鄭男與洪女經媒妁之言結婚年餘卻未曾行房，洪女懷疑丈夫「不舉」無法人道，向法院訴請撤銷婚姻並求償80萬元，備位之訴為請求離婚，鄭男出具醫院診斷證明並非完全不舉，而是倉促結婚，需培養感情才能圓房，法官審理後駁回洪女撤銷婚姻及求償之訴，但准予離婚請求。
洪女向法官表示，她和鄭男去年4月間登記結婚後，夫妻相敬如賓，沒有性生活，就連出國蜜月期間，丈夫也是性冷感，一上床倒頭就睡，她懷疑丈夫「不舉」無法人道，讓她精神痛苦不堪。
鄭男出具醫院診斷證明，雖然勃起功能約正常狀況的七、八成，但並非全然喪失，況且夫妻間的性行為，並非完全取決於勃起功能，還包括心理情緒、家庭狀況與情感變化等諸多因素，也無法藉由單次門診檢查即確認勃起障礙不能改善。
法官認為，兩造婚姻破綻主因為無性生活，被告身體功能障礙，非其所願，也不能歸責於原告，夫妻有名無實，感情不復存在，若強令原告接受無性生活，無異剝奪其幸福人生，並不公平，2人婚姻有難以維持的重大事由，故判准離婚。
[資料來源：自由時報]
[本案法律解析]
(一)本案洪女有無民法第995條規定之婚姻撤銷權？
法院認為，依據臺大醫院鑑定結果，被告於檢查當日雖然無法完全勃起，惟勃起功能並非全然喪失 ，且無法藉由單次門診鑑定檢查確認症狀已經不能治療或改善。而且，夫妻間是否能夠順利進行性行為，並非完全取決於勃起功能有無障礙，雙方身體有否不適、心理情緒、溝通協調、家庭狀況與情感變化等諸多因素均可能有所影響。
尤其，患者若無性行為能力，須請其就診，視病況接受藥物等治療一段時間後，才能追蹤瞭解病況改善程度。因此，夫妻不能順利進行性行為之原因多端，並非完全取決於勃起功能有無障礙，法院認定原告主張民法第995條規定撤銷婚姻，沒有理由。
(二)雙方婚姻有無「難以維持之重大事由」得以裁判離婚？
民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，是以「婚姻是否已生破綻而無回復之希望」為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀之標準；即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。
本案中夫妻婚後並無性生活，足見婚姻有名無實，堪認婚姻破綻。且自104 年6 月8以後，夫妻未再見面，夫妻互不見面，亦足認夫妻感情，不復存在。因此，法院認為雙方婚姻因被告勃起功能減損，影響所及，夫妻無性生活，致生破綻，雖非被告所願，但是也不可歸責於原告。
夫妻有名無實，感情不復存在，若強令原告接受無性生活，無異剝奪其幸福人生，並不公平，任何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，實難期待婚姻有回復之可能，原告主張婚姻有難以維持之重大事由，從而依民法第1052條第2 項規定，訴請離婚，法院認為足有理由。
(三)原告或被告有無非財產上損害(精神慰撫金)？數額以多少為相當？
身體功能障礙，實非被告所願 ，並不足以被告身體患有障礙，即認其屬於有過失之一方。 法院調查，原告雖稱被告刻意隱瞞身體障礙與其結婚，但兩方認識交往，分住南北兩地，距離遙遠，從未一起外出遊玩，別無擁吻經驗，相比情侶，已然生澀，認識到結婚，短短半年，益顯其倉促。
更何況 ，夫妻不能順利進行性行為之原因多端，並非完全取決於勃起功能有無障礙，且被告勃起功能並非全然喪失已如上述 ，亦不足以認被告隱瞞身體障礙與原告結婚，而屬於有過失之一方。
因此法院認為原告主張其得依民法第1056條 規定，請求被告賠償其非財產上損害等，沒有理由。
民法第995條：
當事人之一方，於結婚時不能人道而不能治者，他方得向法院請求撤銷之 。但自知悉其不能治之時起已逾三年者，不得請求撤銷。
民法第999條：
I當事人之一方，因結婚無效或被撤銷而受有損害者，得向他方請求賠償。 但他方無過失者，不在此限。
II前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。
III前項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。
民法第1052條第2項：
有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
台中律師、法律顧問-立即預約諮詢
LINE免費諮詢
民刑事案件委託
民刑事案件委託
