毒品案件：「未事先告知拒絕證言權，取得之證言是否具證據能力」
...「法院或檢察官未踐行刑事訴訟法第186條第2項之告知義務，其所取得之證人證詞，對於本案被告有無證據能力？」本院先前具相同事實之裁判，已有複數紛爭見解之積極歧異。......有採權衡判斷說：證人拒絕證言權及法院或檢察官告知義務之規定，除為保護證人外，兼及當事人之訴訟利益而設，如法院或檢察官未先踐行刑事訴訟法第186條第2項之告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具結，無異剝奪證人此項拒絕證言權，所踐行之訴訟程序自有瑕疵，應適用刑事訴訟法第158條之4所定權衡判斷原則為審酌、判斷其證詞有無證據能力，而非純屬證據證明力之問題。本庭經評議後，擬採權衡判斷說之見解。
本件檢察官於107年2月13日先以施用第二級毒品之被告身分訊問藍珮綺，期間轉換以證人身分訊問，逕行告以具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具結而為供述，並未踐行刑事訴訟法第186條第2項證人得拒絕證言之告知義務，因此取得之供述證據，乃違反刑事訴訟法第186條第2項之告知程序所取得，揆諸首揭說明，其是否具備證據之適格性，自應依刑事訴訟法第158條之4規定之權衡原則，予以審酌定之。乃原判決對此未加論斷、說明，即逕採為論罪之依據，判決理由自屬欠備，併有採證違背證據法則之違法。
(最高法院 109 年台上字第 2638 號刑事判決)
台中律師、法律顧問-立即預約諮詢
LINE免費諮詢
民刑事案件委託
民刑事案件委託
